Анализ не выявил ухудшения состояния при меньшем количестве доз анти-CD20-терапии
Люди с рассеянным склерозом (РС) могут реже проходить лечение препаратами, направленными против CD20, без увеличения риска обострения заболевания или прогрессирования инвалидности.
Таковы результаты нового метаанализа опубликованных исследований, в которых изучалось применение различных схем дозирования анти-CD20-терапии — одобренных методов лечения, которые истощают запасы иммунных В-клеток, вызывающих воспаление при рассеянном склерозе. Эти методы лечения также подавляют иммунный ответ в целом, поэтому они сопряжены с повышенным риском серьезных инфекций, отметили исследователи.
Альтернативные стратегии дозирования, такие как приём препарата с увеличенным интервалом, направлены на то, чтобы «найти баланс между эффективным контролем рассеянного склероза и минимизацией долгосрочных рисков, таких как инфекции, а также сделать лечение более удобным и доступным для пациентов», — пишет команда исследователей.
В этом исследовании изучалось применение менее частого режима дозирования при лечении. По словам учёных, «наш метаанализ [продлённого режима дозирования] анти-CD20 [терапии] показал, что такая стратегия не увеличивает риск рецидива, радиологической активности [или] прогрессирования инвалидности» у пациентов.
По словам исследователей, «наши результаты подтверждают эффективность [альтернативных стратегий дозирования] при лечении рассеянного склероза, особенно у [пациентов], которые более склонны к побочным эффектам от анти-CD20 [терапии]».
Исследование «Эффективность альтернативных и стандартных стратегий дозирования моноклональных антител против CD20 при рассеянном склерозе: систематический обзор и метаанализ» было опубликовано в журнале «Рассеянный склероз и связанные с ним заболевания».
Терапия анти-CD20-препаратами нацелена на белок CD20 на поверхности зрелых В-клеток — типа иммунных клеток, которые играют ключевую роль в аутоиммунных атаках при рассеянном склерозе. Эти препараты, которые регулярно вводятся подкожно (субкутанно) или внутривенно (инфузионно), предназначены для истощения В-клеток и уменьшения воспаления, вызывающего рассеянный склероз, тем самым снижая частоту рецидивов и риск прогрессирования инвалидности.
Однако, поскольку терапия анти-CD20 направлена на уничтожение В-клеток, она может влиять и на иммунные реакции в целом. К осложнениям относятся низкий уровень антител и количество лейкоцитов, что повышает риск серьёзных инфекций и снижает эффективность вакцинации.
Данные о менее частом применении по сравнению со стандартным графиком дозирования ограничены
В связи с этими осложнениями для борьбы с рассеянным склерозом были предложены альтернативные стратегии дозирования, такие как применение более низких доз и увеличение интервалов между приёмами, чтобы свести к минимуму риск заражения в долгосрочной перспективе. Тем не менее до сих пор не хватает исчерпывающих данных для сравнения альтернативных и стандартных режимов дозирования.
Чтобы восполнить этот пробел, исследовательская группа из Ирана провела метаанализ — обобщённую оценку опубликованных исследований — и выяснила, насколько эффективны эти альтернативные подходы к терапии рассеянного склероза с применением анти-CD20.
«Целью данного исследования, основанного на анализе имеющихся данных, было получение ценной информации, которая может быть использована в клинической практике и в будущих исследованиях для оптимизации схем лечения и улучшения ухода за пациентами», — написала команда исследователей.
Поиск в базе данных выявил 19 исследований, опубликованных в период с 2018 по 2024 год, все они были проведены в США или Европе. Из них в 16 оценивалась возможность применения препарата с увеличенным интервалом дозирования, а в трёх сообщалось о снижении дозы. В большинстве исследований (13) изучались изменения в дозировке Окревуса (окрелизумаба), в пяти — ритуксимаба (продается под названием «Ритуксан» и другими торговыми марками), а в одном — Кесимпты (офатумумаба).
Целью данного исследования, основанного на анализе имеющихся данных, было получение ценной информации, которая могла бы быть использована в клинической практике и послужить ориентиром для будущих исследований, направленных на оптимизацию схем лечения для улучшения состояния пациентов.
Объединённый анализ 13 исследований с участием 4560 пациентов с рассеянным склерозом не выявил различий в частоте рецидивов, то есть случаев быстрого ухудшения симптомов, между пациентами, получавшими лечение с увеличенным интервалом, и пациентами, получавшими стандартное лечение.
Кроме того, команда не обнаружила различий в показателях МРТ в 11 исследованиях с участием 2721 пациента с рассеянным склерозом. В частности, количество участников с новыми или увеличившимися очагами поражения было одинаковым независимо от стратегии дозирования.
Снижение дозы также показало «многообещающие результаты»
В семи проанализированных исследованиях оценивалось прогрессирование инвалидности у 1484 пациентов с рассеянным склерозом. Во всех исследованиях наблюдалась одинаковая картина, даже при разных схемах дозирования.
Также было проведено шесть исследований, в которых изучалось отсутствие признаков активности заболевания, или NEDA-3 — показатель, указывающий на отсутствие рецидивов, ухудшение состояния и новых признаков активности по данным МРТ. Опять же, то, получали ли пациенты расширенную или стандартную схему лечения, существенно не влияло на их статус NEDA-3.
В исследованиях, посвящённых снижению дозировки, в одном из них были зафиксированы стабильные показатели рецидивов и активности МРТ при использовании более низких доз препарата Kesimpta. В двух исследованиях показатели рецидивов и поражений оставались стабильными при использовании более низких доз ритуксимаба, а в одном из них также было зафиксировано стабильное снижение трудоспособности.
«[Дозирование с увеличенным интервалом] не повышает риск рецидива, активность по данным МРТ, прогрессирование инвалидности или потерю немедикаментозных когнитивных функций», — заключили исследователи. «Хотя снижение дозы также показывает многообещающие результаты, для окончательных выводов необходимы дополнительные данные».
Ученые отметили ряд ограничений, связанных с этой работой, а именно малое количество рассмотренных исследований. Поэтому команда призвала к проведению рандомизированных клинических испытаний, «чтобы получить более надежные … результаты».
